
Till Kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth
Beredskapsmuseets ledning hade i tisdags, 2/11, ett möte med Kulturdepartementet i Stockholm. De statliga tjänstemän som vi träffade är de som ansvarar för Kulturdepartementets handläggning gentemot SFHM, Statens Försvarshistoriska Museer. Myndigheten SFHM ingår under Kulturdepartementet.
Det två timmar långa mötet var intressant och förhoppningsvis positivt givande inför framtiden. Från vår sida framförde vi farhågorna om att eventuellt ”strykas” från 2011 års regleringsbrev till SFHM – över de museer som skall erhålla statligt stöd och ingå inom SMHA, Sveriges MilitärHistoriska Arv. Farhågorna från vår sida berodde främst på SMHA kanslichef Christian Braunsteins muntliga hot tidigare i år, i februari och april: - Om inte Beredskapsmuseet rättar in sig i ledet och upphör med att ifrågasätta SFHMs rätt gentemot Beredskapsmuseet, så kommer ni att strykas ur regleringsbrevet och SMHA…
Svaret från Kulturdepartementet lugnade och blåste bort hotet från SMHA kanslichef såsom helt ogrundat. Beredskapsmuseet skall naturligtvis vara med i Regeringens regleringsbrev – även i framtiden. Något annat är inte aktuellt.
Kulturdepartementet tyckte att situationen mellan Beredskapsmuseet och SFHM är olyckligt problematisk och synes fastlåst i en mycket hård prestige. Vi höll med och framhöll att allt är mycket olyckligt – men att den ”hårda prestigen” ligger främst hos SFHM’s myndighetschef Staffan Bengtsson.
Hur SFHM prestige hittills skadat Beredskapsmuseet vet vi redan: Ingen ekonomisk stöttning, smutskastning av Beredskapsmuseet hos Försvarsmakten och Polisen, smutskastning av Beredskapsmuseet hos våra ”kollegor” inom Sveriges museer, försök att ta Beredskapsmuseets museala föremål, krav från advokatbyrå att underteckna avtal, annars går SFHM till kronofogden (vilket SFHM har gjort) m.m….
Ett stort problem som Kulturdepartementet framhöll för oss var att även om vi ingår i Regleringsbrevet som bidragsberättigat museum – så KAN myndigheten SFHM, helt utan yttre påverkan, besluta själva om hur stort det årliga ekonomiska bidraget skall vara. Det finns inga regler för detta. Så m a o kan SFHM besluta om att det ekonomiska bidraget till Beredskapsmuseet skall vara 50 öre per år. Detta är då ett statligt beslut som inte går att överklaga. Kulturdepartementet kan, enligt det statliga regelverket, inte gå in och påverka – då blir det s.k ”ministerstyre”, och det får inte ett departement ägna sig åt. Det är myndighetschefen som styr sin myndighet, och det är även han som i förlängningen får svara för sitt handlande gentemot allmänheten.
Men hur uppfattas ett sådant myndighetsbeslut från SFHM av Beredskapsmuseet? Regeringens regleringsbrev är till för att ekonomiskt stötta och levandegöra det militärhistoriska kulturarvet, för att det skall kunna bevaras och vara tillgängligt för allmänheten. Frågan är i så fall om Regeringens intentioner i det beslutade regleringsbrevet, verkligen uppfylls genom SFHM’s agerande och behandling av Beredskapsmuseet.
Det sägs att det större ansvaret alltid skall vila på staten och att staten skall vara ett föredöme genom sin myndighetsutövning, att myndighetsutövningen självfallet skall ske i enlighet med våra demokratiska regler och värderingar, att all myndighetsutövning skall grunda sig på de lagar och förordningar som vårt samhälle har att leva efter.
Jag anser inte att SFHM som statlig myndighet lever upp till Regeringens intentioner i regleringsbrevet. Jag anser inte att myndighetschefen Staffan Bengtsson kan påstå att han leder en myndighet som fungerar i sin myndighetsutövning. Jag anser inte att det svenska militärhistoriska kulturarvet bevaras för kommande generationer. De 23 miljoner som SFHM ska fördela till 18 museer används inte för sitt ändamål.
Efter att på ”nära” håll fått känna på SFHM’s myndighetsutövning under större delen av 2010 så kan jag med säkerhet säga att SFHM har misslyckats med sin uppgift. Så här utövas inte makten från en stor statlig myndighet. Speciellt inte mot de som är små. Det är något grundläggande fel i myndigheten SFHM’s agerande som strider mot vedertagna demokratiska principer när SFHM utnyttjar sin position till att försöka tvinga, försöka smutskasta, att använda sig av statens ekonomiska medel som makt- och påtryckningsinstrument gentemot ett litet privat museum. Med andra ord; - Lyd oss, ha ingen egen åsikt, säg inte emot – annars får ni inga pengar… I en annan tidsålder, i ett annat land 75 år tillbaka i tiden var dessa ord lag… och det var inte i en demokrati.
Det år påfrestande att höra av Kulturdepartementets tjänstemän att de inget kan göra – för då är det ”ministerstyre”. Men vem skall då se till att en myndighet gör rätt, att myndighetschefen genom sin myndighetsutövning är ett föredöme för staten, att myndighetsutövningen sker i enlighet med våra demokratiska regler och värderingar, att myndighetsutövningen grundar sig på samhällets lagar och förordningar?
Ibland kanske man måste inse ”från högre instans” att en myndighet kan misslyckas, att vissa tjänstemän som finns på myndigheten inte är lämpliga i sina befattningar, att deras myndighetsutövning skadar statens anseende, att allmänhetens förtroende för hur en statlig myndighet skall fungera rättvist skadas…. Detta är verkligen inte bra för allmänhetens syn och tilltro till vår statsapparat när hot, tvång och indragna bidrag blir en del av ett bidragsberättigat museums vardag.
Det finns ett gammalt militärt utryck för när något går helt fel, som nog bör tillämpas i detta fall; - Gör om, gör rätt.
Än är det inte för sent.
Beredskapsmuseets fortsatta avsikt är att se till att göra det vi kan för att allt skall gå rätt till. Vi är inte uppbundna av personlig prestige. Vi har däremot en vass penna och ett kritiskt granskande öga. Vi observerar vad som är fel och sätter det därefter på pränt – och det kommer vi att fortsätta med tills alla dolda felaktigheter i SFHM’s myndighetsutövning redovisats. Det lär dock ta en viss tid…
Vid vårt möte med Kulturdepartementet kom förslaget; Vore det inte en bra idé om Beredskapsmuseet kunde ta initiativ till ett möte med SFHM’s myndighetschef. Vårt svar var att vi inte är fastlåsta i en position - vi är beredda till ett möte med SFHM’s myndighetschef Staffan Bengtsson. Syftet skall vara att diskutera HUR vi skall gå vidare för att hitta en arbetsväg till en bra lösning. Som det är idag är positionerna helt låsta. Frågan är bara; Vågar den stora myndigheten SFHM ta ett möte med det lilla Beredskapsmuseet? Kulturdepartementet vågade.
Inbjudan till ett möte har gått iväg – nu är det bara att invänta svar. Om det blev positivt eller negativt får framtiden utvisa…
Tre avslutande frågor till dig som ansvarig minister för Kulturdepartementet, och även ytterst ansvarig för den verksamhet som bedrivs av Kulturdepartementets myndigheter och institutioner.
- Är den myndighetsutövning som sker genom SFHM förenlig med intentionerna i Regeringens regleringsbrev avseende SMHA?
- Är SFHM myndighetsutövning förenlig med den antagna kulturpolitiska propositionen 2009/10:3 ”Tid för kultur”? Detta med tanke på ”Tid för kulturs” första mål enligt citat; ” Kulturen ska vara en dynamisk, utmanande och obunden kraft med yttrandefriheten som grund” samt ”…främja ett levande kulturarv som bevaras, används och utvecklas,…”
- Det har angetts från politiskt håll att kultur skall kunna drivas av privata organisationer och att privat och statligt ska samverka. Anser Du som kulturminister att SFHM följer dina försök att bygga broar mellan statlig och privat museiverksamhet?
Tacksam för svar.
För Stiftelsen Beredskapsmuseet
Johan Andrée
Museichef


